En effet, et c’est justifi\u00e9, la dignit\u00e9 du travailleur, c’est d’\u00eatre associ\u00e9 \u00e0 la r\u00e9alisation, \u00e0 la finalit\u00e9. Il y a une ali\u00e9nation \u00e0 ne voir qu’une partie du processus, dans un travail \u00e0 la cha\u00eene par exemple, tandis que l’artisan qui r\u00e9alise un objet du d\u00e9but \u00e0 la fin acquiert, lui, presque une dignit\u00e9 d’artiste !<\/p>\n\n\n\n Cependant, dans l’esprit des dialogies telles que pr\u00f4n\u00e9es par InsterCoop<\/a>, qui rejoint le paradigme \u00ab\u00a0le chemin autant que le r\u00e9sultat<\/a>\u00a0\u00bb v\u00e9cu \u00e0 l’Universit\u00e9 du Nous<\/a>, cela ne me semblait pas ajust\u00e9. Cela n’\u00e9tait pas clair pour moi, cependant la posture de Serge Levan<\/a>, me semblait devoir \u00eatre prise en compte. Elle d\u00e9crivait la collaboration comme une forme de coop\u00e9ration plus exigeante car par action conjointe forc\u00e9ment (et non par action s\u00e9par\u00e9e), et qui, de fait, en faisait un art collectif sp\u00e9cifique, voire m\u00eame l’art collectif par excellence.<\/p>\n\n\n\n Aucun int\u00e9r\u00eat de dire \u00ab\u00a0c’est moi qui ait raison, la collaboration, c’est mieux que la coop\u00e9ration !\u00a0\u00bb. Alors, que faire de ce sentiment d\u00e9sagr\u00e9able, de ce go\u00fbt amer de quelque chose d’un peu faux. Creuser, comprendre, trouver du sens, et l’exprimer.<\/p>\n\n\n\n Ce qui m’est apparu, c’est que pour mettre l\u2019\u0153uvre, le r\u00e9sultat cible, au centre, il fallait bien qu’un r\u00e9sultat soit d\u00e9fini. Et qui doit le d\u00e9finir ? Si c’est une seule personne, on est bien sur une coordination essentiellement externe au groupe (ou par un individu du groupe, mais en tous cas pas par le groupe lui-m\u00eame). Pour moi, le fait m\u00eame de d\u00e9cider l\u2019\u0153uvre qui est au centre est un vrai travail, d’autant plus s’il est fait \u00ab\u00a0en collaboration\u00a0\u00bb, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment en co-\u00e9laboration. Un travail qui est un pr\u00e9alable. Mais dans une boucle qui n’a pas forc\u00e9ment de fin, le groupe peut \u00e9laborer de fa\u00e7on dynamique sa cible puis la r\u00e9aliser, puis aller plus loin de la m\u00eame mani\u00e8re. Et ce, de fa\u00e7on potentiellement li\u00e9e \u00e0 une \u0153uvre plus large, d\u00e9finie pr\u00e9alablement de fa\u00e7on individuelle ou collective, \u00e0 laquelle les membres du groupe se seront associ\u00e9s. Cette d\u00e9finition d’objectif commun, principal ou interm\u00e9diaire, est pour moi le<\/strong> travail diff\u00e9renciant, et ainsi la collaboration est indispensable au faire ensemble.<\/p>\n\n\n\n Appliquons ces r\u00e9flexions aux outils de collaboration num\u00e9rique. Cela me fait rire : les \u00e9diteurs de solutions logicielles se targuent tous de proposer l’outil ultime de collaboration, celui qui va r\u00e9volutionner les pratiques d’\u00e9quipe, simplifier, rendre plus agr\u00e9able. Si nous comprenons les ressorts de la collaboration et de la coop\u00e9ration, nous savons discerner les outils utiles, et ceux qui peuvent apporter de la confusion. Je vais \u00e9voquer ici plut\u00f4t les outils asynchrones ou partiellement asynchrones : pour les outils synchrones (appel t\u00e9l\u00e9phonique, visioconf\u00e9rence), on peut en r\u00e9f\u00e9rer aux r\u00e8gles d’\u00e9change classiques et aux pratiques usuelles de collaboration (avec utilisation de pratiques type m\u00e9diation, CNV, facilitation, gouvernance partag\u00e9e, par exemple).<\/p>\n\n\n\n Les \u00e9changes se font \u00e0 partir de posts c’est-\u00e0-dire d’un contenu propos\u00e9 par une personne, contenu cr\u00e9\u00e9 dans le but de se faire de la publicit\u00e9, ou de partager une information – le but ultime \u00e9tant tout de m\u00eame, le plus souvent, de g\u00e9n\u00e9rer des posts et des like, et pas de produire de la connaissance. Les commentaires ne servent qu’\u00e0 qualifier cette demande de reconnaissance. <\/p>\n\n\n\n -> Outils globalement inutiles pour la coop\u00e9ration ou la collaboration<\/p>\n\n\n\n Ici on peut mettre un projet au centre (exemple : \u00ab\u00a0pr\u00e9paration de l’anniversaire de XX\u00a0\u00bb), mais souvent une boucle = un groupe de personne. Rien n’est au centre. Les commentaires s’empilent sans savoir qui r\u00e9pond \u00e0 qui, on ne construit pas, on ne fait que r\u00e9agir (avec les \u00e9motic\u00f4nes ou quelques mots), ou encore proposer quelque chose. Cependant il faut \u00eatre tr\u00e8s sobre dans ses propositions, car chaque utilisateur re\u00e7oit des messages de groupes si nombreux – d’autant plus nombreux que sa pr\u00e9sence dans ces groupes nourri son besoin d’appartenance \u00e0 des communaut\u00e9s – qu’il ne peut en g\u00e9n\u00e9ral pas suivre les conversations. <\/p>\n\n\n\n -> Outils utiles seulement pour informer et non travailler ensemble, et seulement si les membres ont vraiment choisi le groupe (prioris\u00e9 parmi les autres auxquels ils sont abonn\u00e9s, s’il y en a beaucoup) et qu’ils se sont engag\u00e9s \u00e0 le suivre<\/p>\n\n\n\n On est l\u00e0 dans de tr\u00e8s efficaces outils de coop\u00e9ration : assignation des t\u00e2ches \u00e0 untel ou untel, suivi de leur progression, discussion autour des t\u00e2ches. Le projet est bien au centre. Cependant, l’outil ne laisse pas d’espace pour la co-\u00e9laboration des t\u00e2ches : chaque membre de l’\u00e9quipe r\u00e9dige les t\u00e2ches qui lui semblent utiles. Tout se fait dans un projet qui doit donc avoir une unit\u00e9 claire et souvent port\u00e9e par une seule personne (en m\u00e9thodologie Agile, c’est le Product Owner) -> Outils utiles pour la coop\u00e9ration, mais pas adapt\u00e9 \u00e0 la co-\u00e9laboration<\/p>\n\n\n\n Je ne sais pas si on peut parler d’outils seulement asynchrone, car l\u00e0 o\u00f9 ils sont le plus utiles, c’est pour la prise de note collective lors d’une r\u00e9union. Peut-\u00eatre que leur int\u00e9r\u00eat va s’amenuiser avec l’essor de l’IA, qui fait des comptes-rendus de r\u00e9union automatis\u00e9s plut\u00f4t sympas ! (m\u00eame si pas toujours pertinents…) ? D\u00e9j\u00e0 en synchrone, \u00e7a peut \u00eatre le cafouillis de les utiliser vraiment \u00e0 plusieurs, si on ne sait pas qui doit faire quelle partie, ou qui fait le premier jet et qui corrige les fautes (C’est du v\u00e9cu ! Peut-\u00eatre que \u00e7a vous est arriv\u00e9 aussi ?). En collaboration asynchrone, ils sont carr\u00e9ment d\u00e9cevants : on ne sait pas simplement qui a dit quoi et quand, en r\u00e9action \u00e0 quoi. Ecrire v\u00e9ritablement \u00e0 plusieurs mains du contenu novateur et diff\u00e9renciant (production litt\u00e9raire ou de connaissances par exemple) est extr\u00eamement complexe <\/p>\n\n\n\n -> Outils utiles pour cr\u00e9er un document, par exemple un devis, une proposition, si on s’est partag\u00e9 les t\u00e2ches au pr\u00e9alable (attribution des parties ou workflow de relecture\/validation) et qu’on est assez d’accord d\u00e8s le d\u00e9part sur le contenu.<\/p>\n\n\n\n Personnellement, je privil\u00e9gie un \u00e9diteur simple avec un type de fichier markdown (.md). Il permet, s’il est mis sur un partage de document comme NextCloud, l’\u00e9criture collaborative sans n\u00e9cessiter de moteur d’\u00e9criture sp\u00e9cifique. De plus ces documents se rangent dans une arborescence de fichiers classique, c’est pratique !<\/p>\n\n\n\n Ils \u00e9taient les premiers outils \u00e0 succ\u00e8s du web ! A mon sens, ils ont vraiment ouvert le champ des possibles quant \u00e0 la collaboration asynchrone telle que permise par le num\u00e9rique et internet ! Et force est de constater qu’ils ont permis de produire et d’\u00e9changer de la connaissance. Deux d\u00e9fauts cependant, qui expliquent peut-\u00eatre pourquoi la \u00ab\u00a0mode\u00a0\u00bb des forums stagne depuis plusieurs ann\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n 1\/ Ils sont ouverts ou en tous cas f\u00e9d\u00e8rent de nombreuses personnes, on peut ainsi s’adresser \u00e0 une grande communaut\u00e9. C’est \u00e0 la fois une force et une faiblesse. Si on transpose cela au monde r\u00e9el, on imagine bien qu’il est difficile d’avoir une implication de tous les membres, donc du \u00ab\u00a0travail\u00a0\u00bb d’\u00e9laboration, justement du fait de ce nombre : cela fonctionne bien avec un noyau de membres qui se connaissent. Et l\u00e0 encore, si l’espace est trop \u00ab\u00a0ouvert\u00a0\u00bb, il peut \u00eatre parasit\u00e9 par des personnes qui en profiteraient pour uniquement \u00ab\u00a0consommer\u00a0\u00bb des informations, ou passer leurs informations \u00e0 eux. Que ceux qui n’ont jamais \u00e9t\u00e9 sur un forum uniquement pour avoir une r\u00e9ponse \u00e0 leur question, l\u00e8vent la main ! Mais que c’est d\u00e9motivant d’avoir l’impression de donner de l’aide \u00ab\u00a0\u00e0 fond perdu\u00a0\u00bb, encore plus si ce sont toujours les m\u00eames qui r\u00e9pondent, et que les newbies posent toujours les m\u00eames questions sans consulter l’historique…<\/p>\n\n\n\n 2\/ Justement cet historique… il est plut\u00f4t obscure tout de m\u00eame, et les recherches d’information sont difficiles. Peut-\u00eatre l’IA va pouvoir outiller cela, mais les informations restent contenus dans les fils, sans synth\u00e8se, sans covalidation de la connaissance – \u00e0 part peut-\u00eatre dans ces forum o\u00f9 on peut pr\u00e9ciser quelle r\u00e9ponse a \u00e9t\u00e9 aidante, mais c’est tr\u00e8s limit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Enfin, en plus de ces d\u00e9fauts, ce n’est pas un projet qui est au centre, mais une question (en fait : le projet d’une personne d’obtenir une r\u00e9ponse \u00e0 sa question). Et qu’est-ce qui motive chaque participant \u00e0 r\u00e9pondre, mis \u00e0 part faire valoir sa connaissance du sujet (et peut-\u00eatre un peu d’altruisme ou du moins la volont\u00e9 de prouver que le logiciel qu’on utilise, dans le cas par exemple d’un forum d’utilisateur d’un logiciel, est g\u00e9nial) ? -> Outils utiles dans quelques groupes d’experts, et\/ou en pr\u00e9sence de mod\u00e9rateurs<\/p>\n\n\n\n L\u00e0, on s’approche d’un espace s\u00e9curis\u00e9, o\u00f9 on peut d\u00e9finir, par exemple, un fil par projet ou par groupe amen\u00e9 \u00e0 travailler ensemble assez longtemps. Cependant on peut avoir un peu le m\u00eame probl\u00e8me de manque de synth\u00e8se si ce sujet de la synth\u00e8se p\u00e9riodique de la discussion n’est pas trait\u00e9 et si le r\u00f4le de secr\u00e9taire n’est pas attribu\u00e9. Rien n’est fait en g\u00e9n\u00e9ral dans ces outils pour attribuer des r\u00f4les (facilitation, secr\u00e9tariat,…) aux membres. Il n’y a pas de lien pr\u00e9vu a priori vers un\/des document(s) de synth\u00e8se. Il n’y a pas de possibilit\u00e9 de mettre en place un \u00e9quivalent \u00e0 un \u00ab\u00a0ordre du jour\u00a0\u00bb (\u00e0 part une description du fil, c’est succinct !), et si sur un sujet une personne souhaite une r\u00e9ponse pour tel jour elle doit le pr\u00e9ciser explicitement. Par ailleurs, les discussions sont souvent \u00ab\u00a0empil\u00e9es\u00a0\u00bb et pas \u00ab\u00a0threaded\u00a0\u00bb ce qui fait qu’on ne peut pas r\u00e9pondre \u00e0 un message plus ancien, on perd alors une partie de l’int\u00e9r\u00eat de l’asynchrone. <\/p>\n\n\n\n -> Outils utiles, en compl\u00e9ment d’autres (gestionnaire de fichiers, agenda partag\u00e9), et \u00e0 condition qu’ils soient organis\u00e9s en \u00ab\u00a0threaded\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n Avec les wiki, on entrevoit une brique compl\u00e9mentaire \u00e0 ces discussions, puisque un espace wiki est justement fait pour r\u00e9aliser de la synth\u00e8se de connaissance. Le fait de pouvoir suivre les versions des pages s\u00e9curise le contenu informationnel, et permet de \u00ab\u00a0rendre \u00e0 C\u00e9sar ce qui est \u00e0 C\u00e9sar\u00a0\u00bb c’est-\u00e0-dire de savoir qui a r\u00e9alis\u00e9 telle ou telle \u00e9tape de la synth\u00e8se (contrairement au pad). Chaque page peut correspondre \u00e0 un projet ou une partie de projet. J’ajoute que les moteurs de wiki int\u00e8grent maintenant une gestion de droits tr\u00e8s pointues pour la visualisation, l’\u00e9dition et m\u00eame la possibilit\u00e9 de faire des commentaires sur les pages. <\/p>\n\n\n\n Certains wiki se dotent d’extensions avec des calendriers, des cartes, et peuvent faire office de v\u00e9ritables \u00ab\u00a0gare centrales\u00a0\u00bb pour l’intranet d’une grande organisation, par exemple. Les moteurs de wiki disponibles diff\u00e8rent par leurs mod\u00e8les \u00e9conomique, l’approche plus ou mois structur\u00e9e de l\u2019arborescence de pages (donc de projets et\/ou d’\u00e9quipes), la technologie,… Par exemple, MediaWiki, le moteur de Wikip\u00e9dia, et vraiment plus adapt\u00e9 au partage massif d\u2019information qu’\u00e0 la collaboration en \u00e9quipe <\/p>\n\n\n\n -> Outils utiles, en compl\u00e9ment de la partie discussion (qui peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e via la possibilit\u00e9 de commentaires de pages), particuli\u00e8rement si le wiki permet l’identification des membres avec une partie annuaire – interconnaissance des membres dans une \u00e9quipe.<\/p>\n\n\n\n Holaspirit ou Glassfrog : L’int\u00e9r\u00eat de ces outils r\u00e9side surtout dans la partie visualisation de la gouvernance, en cercle car sinon, il sont hyper structur\u00e9s pour les processus holacratiques, donc peu flexibles. Difficile de les utiliser dans un cadre non pr\u00e9vu : ce n’est pas une r\u00e9union de gouvernance, de strat\u00e9gie ou de triage op\u00e9rationnel ? Ce n’est pas utilisable. Difficile m\u00eame \u00e0 utiliser dans le contexte pr\u00e9vu car trop contraignant. Peu d’interfa\u00e7age possibles. Mod\u00e8le propri\u00e9taire (un comble pour ce genre d’outils)<\/p>\n\n\n\n Loomio : Outil de prise de d\u00e9cision, comme une plateforme collaborative (donc avec les m\u00eames d\u00e9fauts), mais avec la partie vote possible pour chaque discussion. Int\u00e9r\u00eat : permettre un vote \u00e0 distance pour des r\u00e9solutions d’AG, par exemple. Par contre, ne permet pas simplement de co-\u00e9laborer les propositions, seulement de les amender \u00e0 la marge. Pour moi, au-del\u00e0 de cet usage en grande AG \u00e0 distace, il s’agit un peu d’un gadget. De plus non propri\u00e9taire. <\/p>\n\n\n\n -> Ces outils trop sp\u00e9cifiques et ferm\u00e9s pour encapaciter r\u00e9ellement et largement la collaboration<\/p>\n\n\n\n Cet outil qui appara\u00eet assez \u00ab\u00a0magique\u00a0\u00bb pour ses utilisateurs, r\u00e9capitule en fait un \u00e9diteur markdown, et un g\u00e9n\u00e9rateur d’appli no code bas\u00e9 sur la possibilit\u00e9 de g\u00e9n\u00e9rer et d’utiliser des bases de donn\u00e9es, ce qui permet de cr\u00e9er, par exemple, des kanbans. Les projets peuvent \u00eatre au centre du travail. Cet outil se positionne en fait comme une sorte de wiki puisqu’il y a une gestion de version. Il manque une partie simple de discussion, o\u00f9 la contribution de chacun est attribu\u00e9e, qui en ferait un espace d’\u00e9change s\u00e9curis\u00e9. Comme MS Teams, le business model de Notion n’est pas ouvert donc il ne sera pas envisag\u00e9 de le diffuser au grand public. Par ailleurs, d’autres outils int\u00e8grent du NoCode, par exemple yeswiki. <\/p>\n\n\n\n -> Notion est un outil int\u00e9ressant, mais pas magique !<\/p>\n\n\n\n L’information y est potentiellement tr\u00e8s structur\u00e9e, mais pas forc\u00e9ment directement li\u00e9e \u00e0 des espaces de discussion. <\/p>\n\n\n\n -> Outils compl\u00e9mentaires, bien qu’on puisse commencer par eux si l’\u00e9quipe a la possibilit\u00e9 de travailler en pr\u00e9sentiel ou du moins en synchrone. Ce ne sont pas des outils de collaboration stricto sensu, mais de partage de donn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Pour vraiment permettre la collaboration asynchrone, un outil doit :<\/p>\n\n\n\n Et aussi :<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/ca-pr.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/640px-Artisan_decorating_ceramic_plate.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/ca-pr.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/rect42900.png\")
<\/figure>\n\n\n\nLe fruit de cette r\u00e9flexion<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ca-pr.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/coop-collab-693x1024.png\")
<\/figure>\n\n\n\nDes outils pour la coop\u00e9ration ou la collaboration<\/h3>\n\n\n\n
Les r\u00e9seaux dits sociaux<\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ca-pr.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/post-linkedin.jpg\")
Les boucles de type WhatsApp<\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ca-pr.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Screenshot_20240617-114226-512x1024.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nLes kanban et outils de gestion de projet (Trello, Wekan, et autre kanban int\u00e9gr\u00e9s)<\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ca-pr.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/kanban-board.jpg\")
Les pads et autres outils d’\u00e9criture collaborative<\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ca-pr.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/framapad_copie-ecran.jpg\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\nLes forums<\/h4>\n\n\n\n
Et le projet ?<\/h5>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ca-pr.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/forum-av-1024x566.jpg\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\nLes \u00ab\u00a0plateformes collaboratives\u00a0\u00bb : Slack, Mattermost, Rocket.chat, ou autres outils o\u00f9 on discute dans des \u00ab\u00a0fils\u00a0\u00bb \u00e0 l’int\u00e9rieur de groupes<\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ca-pr.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Framateam-canal-secret-1024x521.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/ca-pr.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/LQT_threads.png\")
<\/a>Les wiki<\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ca-pr.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/ex-yeswiki-1024x451.jpg\")
Les outils d\u00e9di\u00e9s aux organisations en gouvernance partag\u00e9e\/participative<\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ca-pr.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/holaspirit-udn-1024x566.jpg\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\nNotion<\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ca-pr.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/6.Notion_editor.jpeg\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\nLes drive<\/h4>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ca-pr.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/nextcloud.jpg\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\nEn conclusion<\/h3>\n\n\n\n
\n